הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לבטוח בע"מ

פסק דין

1.במועד הרלוונטי לתובענה ביטחה התובעת רכב מסוג ניסאן טרנו מספר רישוי 11-866-14 לפי פוליסת ביטוח נכסים (להלן: חברת הכשרה והרכב בהתאמה). באותה עת היתה הנתבעת המבטחת של משאית מספר רישוי 18-815-65 לפי פוליסת אחריות כלפי צד שלישי (להלן: חברת הראל והמשאית בהתאמה).

2.ביום 6.3.11 אירעה תאונת דרכים ברחוב איילון בחיפה, שבה היו מעורבים הרכב והמשאית. כתוצאה מהתאונה ניזוק הרכב ונגרם לו נזק. חברת הכשרה שילמה למבוטחה תגמולי ביטוח בסך 5,606 ₪ (לאחר ניכוי השתתפות עצמית) ושכר טרחת השמאי בסך 400 ₪.

היות שלגרסתה האחריות לקרות התאונה ולתוצאותיה רובצת על כתפי נהג המשאית, הגישה חברת הכשרה תובענה זו לתשלום סך של 6,100 ₪ (הסכומים הנקובים לעיל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד ליום הגשת כתב התביעה).

3.כתב התביעה הוגש בסדר דין מהיר. לפיכך תהא ההנמקה תמציתית כמצוות הדין.

4.אין חולק כי בזמן התאונה בוצעו עבודות ברחוב איילון, ולכן התנועה בכביש התנהלה באיטיות. לגרסת הנהגת נסעה ברכב ברחוב איילון באור יום. בשל העבודות בכביש והכלים המכנים שעבדו במקום ('שופלים') נסעה באיטיות עד אשר נעצרה כליל. או אז פגעה חזית המשאית בחלק האחורי של הרכב.

5.לגרסת נהג המשאית, בזמן שנסע במהירות נמוכה אחרי הרכב החלה לפתע הנהגת לנסוע אחורנית כדי להחנות את הרכב. הוא צפר כדי להזהירה מפני הסכנה ברם הנהגת לא שעה לצפירות ופגעה בחלק האחורי של הרכב (שבו מותקן וו גרירה) בחזית המשאית. כתוצאה, ניזוקו הרכב בחלקו האחורי והמשאית בפגוש הקדמי. לדבריו הגם שעבדו בכביש לא בוצעה העובדה בעזרת כלים הנדסיים. בחקירתו הנגדית הוסיף נהג המשאית כי לאחר שהנהגת עצרה את הרכב, עצר את המשאית במרחק 3 - 4 מטרים ממנו, הנהגת המשיכה בנסיעה והתעלמה מצפירותיו ופגעה במשאית.

6.הנהגת הכחישה כי היה בכוונתה להחנות את הרכב. לדבריה רק בהמשך הרחוב כ-50 מטרים לאחר מקום התאונה ניתן היה לעשות-כן.

7.נוסף על הנהג נסע במשאית גם עוזרו, אשר מסר גרסה דומה לזו של הנהג. לגרסת השניים, אחרי המשאית נסעה מונית, ונהגה ראה את התאונה. העוזר העיד כי נהג המונית מסר להם את פרטיו, נהג המשאית אף שוחח עמו כדי להזמינו לבית המשפט 'ואז הוא נעלם'. אין חולק כי לא נעשה ניסיון לזמן את נהג המונית באמצעות מזכירות בית המשפט.

8.הרכב ניזוק בחלקו האחורי. עובדה זו יוצרת חזקה, ולפיה מי שנסע אחריו לא שמר די מרחק מהרכב שנסע לפניו. המבקש לסתור חזקה זו – ובמקרה זה חברת הראל - עליו הראיה. חברת הראל לא עמדה בנטל המוטל עליה.

ראשית, נתגלו סתירות בין גרסת נהג המשאית ועוזרו בעיקר בנוגע לנסיבות קרות התאונה. בעוד טען הנהג כי הרכב נסע אחורנית בקו ישר, טען עוזרו כי נסע בסטייה שמאלה כדי להשתלב במקום חניה. גרסת הנהג, לא כל שכן אם הנסיעה נמשכה למעלה מארבעה מטרים כגרסת עוזרו, אינה מתיישבת עם הגרסה, ולפיה היה בכוונת הנהגת להיכנס למקום חניה.

שנית, מיקום הנזק בכלי הרכב - בחלק האחורי של הרכב ובמרכז הפגוש הקדמי של המשאית - מתיישבת עם גרסת הנהגת. לוּ אירעה התאונה בזמן שהנהגת ניסתה להחנות את רכבה בשמאל הדרך אזי היה הנזק בצדו הימני, ולא לכל רוחב החזית האחורית, כפי שאירע הלכה למעשה.

שלישית, בניגוד לנהגת סביר להניח כי לנהג המשאית עניין בתוצאותיו, שהרי מעבידו עלול לחייבו בנזק הכספי שנגרם לו בעטיה של התאונה (ולו בהשתתפות העצמית שבה נשא).

רביעית, אף כי לגרסת נהג המשאית ועוזרו בזמן התאונה נכח עד (נהג המונית) שהיה יכול לתמוך בעמדתם לא זומן עד זה למתן עדות, וכאמור אף לא היה ניסיון לזמנו באמצעות בית משפט.

אני קובעת אפוא כי האחריות לקרות התאונה ולתוצאותיה רובצת על כתפי נהג המשאית. בנסיבות, אין לייחס לנהגת הרכב אשם תורם.

9.סוף דבר, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 6,100 ₪ כשסכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961 החל מיום 1.8.11 (יום הגשת כתב התביעה) וכלה ביום התשלום המלא בפועל.

כן תשלם הנתבעת הוצאות משפט בסך כולל של 2,100 ₪.

ניתן היום, א' ניסן תשע"ג, 12 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: